Цей незрівнянний ресурс ШЖ належить до славної когорти ресурсів зі зворотним зв'язком. Тобто припускає активну участь читачів у процесі наповнення: відгуки, матеріали, рекомендації та оцінки. От я як раз про оцінки. Тобто балах. Позначках. Наших дорогих Пятерочка, скромних четвірку, нудних трієчку, сердитих двоечках і розгніваних одиницях.
Про них, рідних ...
Здавалося б - що простіше? Все зручно: прочитав заміточка, внизу відразу формочка: оціни. Згадай роки золоті. Свята справа. І хороша стаття вознесеться, а кепсько (зовсім поганих тут, будемо сподіватися нету) - кане в Лету ... І корисно, і повчально.
Але виявилося, що не все так просто! Ніколи не треба забувати безсмертні Закони Чизхолма:
ЛЮБУЮ МЕТА Люди розуміють ІНАКШЕ, НІЖ ЛЮДИНА, її указу.
Слідство перше:
Якщо ясність вашого пояснення виключає помилкове тлумачення, все одно хтось зрозуміє вас неправильно.
Слідство друге:
Якщо ви впевнені, що ваш вчинок зустріне загальне схвалення, комусь він не сподобається.
На жаль, закон не дав нам шансу і тут. Сказано ясно: оцінювати треба СТАТТЮ, тобто -
а) чи потрібна тема, чи цікава вона читачам
б) розкрито вона, тобто дан чи відповідь на питання в заголовку
і
в) наскільки відомості в ній корисні і застосовані на практиці.
Ну, напевно, можна ще відзначити красу складу, гумор, зв'язність вираження думок тощо. Все це відноситься саме до статті. Що ж ми маємо насправді? та що завгодно!
- оцінюють не статтю, а описане в ній явище. Скажімо, заміточка про грип. Написана толково, тема розкрита. Але грип - це фу, грип ми не любимо, а тому ставимо кол. Іншими словами, хороша стаття про нежить має менше шансів, ніж порожня та беззмістовна стаття про діаманти. Варіант: оцінюють не змістовність і корисність статті, а ніжні завитки і добрі побажання. Знову ж таки - розумна стаття, в якій критикується щось недобре, має менше шансів, ніж рожевий сіропчік з побажаннями "давайте жити дружно і все буде миленько". Такому оцінювача другий автор симпатичніше злого перше, ну і оцінимо його вище ...
- оцінюють не статтю, а своє відношення до автора . Автора я не люблю, поставлю кол, хай знає. Тут і говорити нічого - немає ніяких сил пояснити деяким категоріям читачів, що оцінка статті повинна бути оцінкою саме статті , а не морального обличчя автора. Я вже не кажу про ті дрібні людей, які просто "опускають" конкурентів (не в кримінальному, на щастя, сенсі, а в прямому - конкурент переміщається вниз на рядок рейтингу). Буває й зворотне - автор мені симпатичний, ставлю п'ять балів, а що стаття млява, це нічого. Теж неправильно - перехваліваніе шкідливо. Є категорія надмірно-лояльних і невимогливих читачів, які всім ліплять "відмінно", виходячи з милостивого тези "людина намагалася". Напевно, вони створені природою для нейтралізації злісних конкурентоненавістніков.
- оцінюють не статтю, а те, чого в ній НІ . Одна справа, якщо не розкрита заявлена в заголовку тема. У заголовку стоїть питання, в статті має бути відповідь (чи обгрунтування, чому відповіді поки немає). Так ні ж: читаємо заміточка про передачу інформації у бджіл і гніваємося, чому не описано цілющі властивості меду. Треба все-таки пам'ятати, що заміточка на 3-4 тисячі знаків не може містити в собі монографію у три пуди.
- Оцінюють статтю, взагалі її не прочитав . Наприклад, автор у першому абзаці висловив якесь судження в порядку полеміки. І в наступних п'ятнадцяти абзацах ретельно це твердження спростовує. У результаті маємо дюжину коментарів з гнівним запереченням першого абзацу, і з припискою: к! двійка! нісенітниця! автору треба розібратися і не писати нісенітниці!
... Хотілося б, звичайно, щоб статті оцінювалися тверезо та об'єктивно. Тобто саме за критеріями пізнавальності, корисності, цікавинки та новизни. А також грамотності і чіткості, складу і гумору, стислості й обгрунтованості. Нехай "легкість у думках незвичайна" поступиться місцем увазі і неупередженості. Але не сподіваюся, що це буде так скоро - і впевнено чекаю відповідних коментарів.
Автор: